山东省人民政府


山东省人民政府令
第215号

《山东省再生资源回收利用管理办法》已经2009年7月6日省政府第48次常务会议通过，现予发布，自2009年9月1日起施行。


　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 省　长　：姜大明　　　　　
　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○九年七月二十三日

山东省再生资源回收利用管理办法

第一章 总　则

　　第一条　为加强再生资源回收利用管理，节约资源，保护环境，促进经济与社会可持续发展，根据《中华人民共和国清洁生产促进法》、《山东省资源综合利用条例》等法律、法规，结合本省实际，制定本办法。
　　第二条　本办法所称再生资源，是指在生产和生活过程中产生的，已经失去原有全部或者部分使用价值，经过回收、加工处理，能够使其重新获得使用价值的各种废弃物，包括废旧金属、废弃电器电子产品、报废设备及其零部件、废纸、废棉、废橡胶、废塑料、废玻璃等。
　　第三条　在本省行政区域内从事再生资源回收利用及其相关活动的单位和个人，应当遵守本办法。
　　法律、法规对废物回收利用管理另有规定的，从其规定。
　　第四条　县级以上人民政府经济和信息化行政主管部门负责本行政区域内再生资源回收利用管理工作。
　　发展改革、财政、科技、公安、住房城乡建设、环境保护和工商行政管理等部门应当按照职责，做好再生资源回收利用管理的有关工作。
　　第五条　县级以上人民政府及其有关部门应当加强再生资源回收利用的宣传工作，增强全社会再生资源回收利用意识，提高再生资源综合利用水平。
　　第六条　鼓励全社会各行各业和城乡居民积攒交售再生资源。
　　鼓励对再生资源进行无害化、资源化循环利用。
　　鼓励高等院校、科研单位以及企业和个人开展有关再生资源综合利用的科学研究、技术开发和推广应用。
第七条　再生资源回收利用行业协会应当加强行业自律，规范行业行为，组织人员培训，开展再生资源回收利用信息咨询和服务。

第二章 回收管理

　　第八条　再生资源回收利用行政主管部门应当会同有关部门，按照统筹规划、合理布局的原则，结合本地经济发展水平、人口密度、环境和资源等情况，制定再生资源回收体系建设规划。
　　供销合作社应当按照规定的职责，具体做好再生资源回收经营管理工作。
　　第九条　设立再生资源回收企业、回收站（点）和集中分拣处理场所，应当符合再生资源回收体系建设规划，配套建设必要的预防扩散和渗漏的设施，防止污染周围环境。再生资源的分拣、处理、集散和储存，应当在规定的集中分拣处理场所内进行。
　　第十条　城市规划区内新建住宅区，应当根据再生资源回收体系建设规划，预留回收站（点）所需场地；已经建成的住宅区，可以通过业主大会或者业主委托的物业管理企业，根据再生资源回收体系建设规划，提供回收站（点）所需场地。
　　第十一条　再生资源回收企业和个体经营者，应当符合登记机关规定的条件，并在取得营业执照后30日内，向登记机关的同级再生资源回收利用行政主管部门备案。
　　回收生产性废旧金属、非生产性废旧金属的再生资源回收企业和回收非生产性废旧金属的个体经营者，还应当在取得营业执照后15日内，向所在地县级人民政府公安机关备案；备案事项发生变更的，应当按国家有关规定办理变更手续。
　　本条第二款所称生产性废旧金属，是指用于建筑、铁路、通讯、电力、水利、油田、城市公用事业及其他生产领域，已失去原有全部或者部分使用价值的金属材料和金属制品。
　　第十二条　再生资源回收可以采取上门回收、流动回收、固定地点回收等方式。
　　再生资源回收企业和个体经营者可以通过电话、网络等形式与企业、居民建立信息互动，提供快捷、便民的回收服务。
　　从事再生资源回收活动，不得影响居民的正常生活。
　　第十三条　再生资源回收企业回收生产性废旧金属，应当与出售单位签订收购合同。收购合同中应当约定所回收生产性废旧金属的名称、数量、规格，回收期次，结算方式等。
　　第十四条　再生资源回收企业回收生产性废旧金属时，应当对物品的名称、数量、规格和新旧程度等如实进行登记。
　　单位出售生产性废旧金属的，再生资源回收企业应当查验出售单位开具的证明，并如实登记出售单位名称和经办人的姓名、住址、身份证号码；个人出售生产性废旧金属的，再生资源回收企业应当如实登记出售人的姓名、住址、身份证号码。
　　登记资料保存期限不得少于两年。
　　第十五条　再生资源回收企业和个体经营者在回收、运输再生资源过程中，应当采取保洁措施，防止废弃物飞散、溅落或者遗漏。
　　第十六条　再生资源回收企业和个体经营者不得回收下列物品：（一）井盖、井箅等城市公用设施；（二）无合法来源证明的铁路、石油、电力、通信、矿山、水利、测量、消防等专用器材；（三）剧毒、放射性物品及其容器；（四）公安机关通报寻查的赃物或者有赃物嫌疑的物品；（五）法律、法规规定禁止回收的其他物品。
　　第十七条　再生资源回收企业和个体经营者在经营活动中发现有公安机关通报寻查的赃物或者有赃物嫌疑的物品时，应当立即报告公安机关。
　　公安机关应当及时受理举报，对举报的赃物或者有赃物嫌疑的物品应当依法予以扣押，并开列扣押清单。有赃物嫌疑的物品经查明不是赃物的，应当依法退还。
　　第十八条　企业应当在可回收利用的产品及其零部件的包装物上标注可再生标识，并且在说明书中注明。
第十九条　国家机关和企业事业单位应当建立再生资源回收制度，集中交售再生资源，提高资源综合利用水平。

第三章 利用管理

　　第二十条　再生资源利用企业利用再生资源从事生产，应当符合环境保护有关法律、法规的规定，推行清洁生产，防止和减少污染，提高再生资源综合利用效率。
　　第二十一条　再生资源利用企业应当采用先进合理的工艺和技术，严格按照国家标准、行业标准或者地方标准组织生产，保证产品质量。
　　第二十二条　县级以上人民政府应当培植再生资源利用企业，支持再生资源利用企业技术改造和产品研发，扶持再生资源利用产业发展。根据当地实际，可以采用贴息等方式，支持金融机构向再生资源利用企业和科研单位从事再生资源利用科研开发和推广应用活动提供贷款。
　　第二十三条　鼓励单位和个人投资建设技术含量高、工艺先进的再生资源利用项目。符合有关规定的，可以享受高新技术企业、项目和技术改造的优惠政策。
　　对利用再生资源的科研与技术开发项目，符合立项条件的，可以优先列入科技计划，并给予经费扶持。
　　第二十四条　建立再生资源利用企业认定制度。
　　再生资源利用企业认定工作，由省再生资源回收利用行政主管部门会同省财政、税务部门组织实施。
　　第二十五条　具备下列条件的再生资源利用企业，可以向设区的市人民政府再生资源回收利用行政主管部门提出认定申请：（一）生产工艺、技术或者产品符合国家产业政策和相关标准；（二）再生资源利用产品能够独立核算；（三）所用原料来源稳定、可靠，数量和品质满足相关要求；（四）符合环境保护要求，不产生二次污染；（五）法律、法规规定的其他条件。
　　第二十六条　设区的市人民政府再生资源回收利用行政主管部门应当自收到企业提交的申请书之日起15日内，会同同级财政、税务等有关部门完成初审，提出初审意见，报省再生资源回收利用行政主管部门。
　　省再生资源回收利用行政主管部门收到初审意见后，应当会同省财政、税务部门组织专家对申请企业进行审查认定。
　　对符合规定条件的再生资源利用企业，由省再生资源回收利用行政主管部门予以公告，自公告发布之日起10日内无异议的，颁发认定证书；对不符合规定条件的企业，由省再生资源回收利用行政主管部门书面通知，并说明理由。
　　第二十七条　经认定并颁发认定证书的再生资源利用企业，按照国家有关规定享受税收优惠。
　　第二十八条　政府采购监督管理部门会同有关部门制定政府采购目录时，应当优先列入经认定的再生资源利用企业生产的产品。
　　第二十九条　经认定的再生资源利用企业，应当按照有关规定，定期向再生资源回收利用行政主管部门、财政和税务部门报送再生资源利用情况的统计报表。
　　第三十条　再生资源利用企业应当在利用再生资源生产的产品及其零部件的包装物上标注再生品标识，并且在说明书中注明。
第三十一条　除法律、法规另有规定外，行政执法部门依法没收的违禁物品需要销毁的，应当交由再生资源利用企业处理，其收益按照国家有关规定办理。

第四章 法律责任

　　第三十二条　违反本办法规定，再生资源回收企业和个体经营者未向再生资源回收利用行政主管部门备案的，由再生资源回收利用行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处500元以上2000元以下的罚款。
　　第三十三条　违反本办法规定，再生资源回收企业和个体经营者回收生产性废旧金属或者非生产性废旧金属未向公安机关备案的，由公安机关责令限期改正；逾期不改正的，处500元以上2000元以下的罚款。
　　第三十四条　违反本办法规定，再生资源回收企业回收生产性废旧金属未如实登记的，由公安机关依照《废旧金属收购业治安管理办法》的规定予以处罚；不按规定保存登记资料的，由公安机关责令改正，处500元以上1000元以下的罚款。
　　第三十五条　违反本办法规定，再生资源回收企业和个体经营者回收禁止回收物品的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》及有关法律、法规的规定予以处罚。
　　第三十六条　违反本办法规定，再生资源回收企业和个体经营者发现有公安机关通报寻查的赃物或者有赃物嫌疑的物品未向公安机关报告的，由公安机关给予警告；情节严重的，并处500元以上1000元以下的罚款。
　　第三十七条　违反本办法规定，再生资源利用企业弄虚作假以欺骗方式获得再生资源利用企业认定证书的，由省再生资源回收利用行政主管部门撤销其再生资源利用企业认定资格，收回其认定证书；财政、税务部门依法追缴其获得的财政补助款或者应当缴纳的税款。
　　第三十八条　违反本办法规定，经认定的再生资源利用企业未定期报送有关统计报表的，由再生资源回收利用行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，由省再生资源回收利用行政主管部门撤销其再生资源利用企业认定资格，收回其认定证书。
第三十九条　政府及其有关部门的工作人员在再生资源回收利用管理工作中，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五章 附　则

第四十条　本办法自2009年9月1日起施行。

2010年2月1日，上海外滩8-1地块以92.2亿元的价格成交，成为上海有史以来最昂贵的政府出让地皮。然而，拿下了“地王”的上海证大当时账上仅有5亿元，投标书显示，其银行存款加净资总额也不过30亿元，因此被外界质疑为“蛇吞象”。随后，“地王”演变出一场纠纷，以致把包括复星、SOHO中国、绿城、上海证大在内的一众企业推上法庭。2013年4月一审判决——复星胜诉。
该案的实质是海之门公司除原告外的其他股东母公司变更为长?N公司从而使长?N公司间接持有海之门公司50%的权益，判决系争的焦点为原告的优先购买权是否收到侵犯？该种股权交易方式是否为合法形式掩盖非法目的？笔者从“合法形式掩盖非法目的”的理解入手，对判决做以下简要分析：
一、基本事实：
1、海之门公司的股权结构：
股东 持股比例(%)
复星公司（原告） 50
绿城公司 10
证大五道口公司 25
磐石投资 5
新华信托（股权信托） 10
2、交易情况：
1）2011年12月29日，被告证大置业公司与被告长?N公司签署股权转让协议，约定由被告长?N公司受让被告证大置业公司持有的被告证大五道口公司100%股权，2012年1月17日完成工商变更程序；
2）2011年12月29日，被告证大五道口公司与磐石投资的唯一出资人上海磐石投资有限公司签署《股权转让协议》，约定受让上海磐石投资有限公司持有的磐石投资100%股权，现已交割登记完毕；
3）2012年1月12日，被告嘉和公司与被告长?N公司签署股权转让协议，约定由被告长?N公司受让被告嘉和公司持有的被告绿城公司100%股权，同日完成工商变更程序。
自此，被告长?N公司间接持有海之门公司50%权益。
二、原告诉求：
原告认为，上述交易属各被告恶意串通，规避法律强制性规定，已经实际损害了原告在海之门公司的合法权益，故提起本案合同无效确认之诉。
1、判令确认被告长烨公司与被告嘉和公司、被告证大置业公司签署的《框架协议》及《框架协议之补充协议》中关于被告嘉和公司、被告证大置业公司向被告长烨公司转让被告绿城公司、被告证大五道口公司100%股权的约定无效（根据《框架协议》和《框架协议之补充协议》的约定，涉案股权的交易价格共计为人民币754,546,511元）；
2、判令确认被告嘉和公司与被告长?N公司签署的《股权转让协议》无效；
3、判令确认被告证大置业公司与被告长?N公司签署的《股权转让协议》无效；
4、判令六被告将被告绿城公司、被告证大五道口公司的股权状态恢复至转让前，即由被告嘉和公司持有被告绿城公司100%股权，被告证大置业公司持有被告证大五道口公司100%股权；
5、判令六被告承担本案的全部诉讼费用。
三、法院裁判要点
1、从交易行为的实质上判断，原告对于海之门公司的相对控股权益受到了实质性地影响和损害，海之门公司股东之间最初设立的人合性和内部信赖关系遭到了根本性地颠覆。
2、被告绿城公司、被告证大五道口公司共同出让其合计持有的海之门公司50%股权的意思表示是清晰完整的，但嗣后，被告绿城公司和被告证大五道口公司并未据此继续执行相关股东优先购买的法定程序，而是有悖于海之门公司的章程、合作协议等有关股权转让和股东优先购买的特别约定，完全规避了法律赋予原告享有股东优先购买权的设定要件，通过实施间接出让的交易模式，达到了与直接出让相同的交易目的。
3、上述转让行为旨在实现一个直接的、共同的商业目的，即由被告长烨公司、被告长?N公司所归属的同一利益方，通过上述股权收购的模式，完成了对被告绿城公司、被告证大五道口公司的间接控股，从而实现对海之门公司享有50%的权益。
4、综上所述，被告之间关于股权交易的实质，属于明显规避了《中华人民共和国公司法》第72条之规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定之无效情形，应当依法确认为无效，相应的《框架协议》及《框架协议之补充协议》中关于被告嘉和公司、被告证大置业公司向被告长烨公司转让被告绿城公司、被告证大五道口公司100%股权的约定为无效，被告嘉和公司与被告长?N公司、被告证大置业公司与被告长?N公司签署的《股权转让协议》亦为无效。
四、对法院判决的一些看法
所谓以合法形式掩盖非法目的是指当事人订立的合同在形式上是合法的，但在缔约目的或缔约内容上是非法的。因被掩盖的目的非法，在后果上损害了国家、集体或第三人的利益，故该类合同应无效。因此，判定一个合同是否以合法形式掩盖非法目的，应从以下几点着手，第一是合同的形式是否合法，第二是是否有非法目的的存在，最后是是否损害了国家、集体或第三人的利益。
从该判决的逻辑结构来讲，判决认为该股权间接转让规避了原告的股东优先购买权的设定要件，达到了与直接出让相同的交易目的、该转让的目的即是实现对海之门公司享有50%的权益。从而该股权交易的实质是以合法形式掩盖非法目的。
1、非法目的的认定
1)在本案中，股权转让各方已签订股权转让合同并办理过户，从形式上看该股权转让合同是合法的。因此，该股权转让合同是否有效的关键是该合同是否具有非法目的。而从判决来看，如果说股权转让的目的是“通过实施间接出让的交易模式，达到了与直接出让相同的交易目的”、“上述转让行为旨在实现一个直接的、共同的商业目的……”。笔者认为，无论股权受让方通过什么样的方式，但是这个“共同的商业目的”即实现享有海之门公司50%的权益不是非法目的，是正常的商业活动。
2）如果说股权转让的非法目的为 “完全规避法律赋予原告享有股东优先购买权的设定要件”，则该表述隐含的意思可能为：a.被告间股权转让合同的形式是合法的，b.被告证大置业公司和被告嘉和公司转让股权前应先由原告同意并放弃优先购买权，c.被告间股权转让未征得原告同意并放弃优先购买权是以合法形式掩盖非法目的。
如笔者以上推理正确，则说明该股权转让的出让方除需取得本公司其他股东的同意并放弃优先购买权外，还需取得其子公司参股的公司的其他股东的同意并放弃优先购买权。然而，公司法第七十二条并没有规定有限责任公司股权的转让需要本公司外其他股东的同意。而且，即使股权转让的出让方需取得其子公司参股的公司的其他股东的同意并放弃优先购买权，在判决首先肯定股权转让合同形式合法性的基础上，那么该案也应为撤销合同之诉而非确认合同无效之诉，亦不适用以合法形式掩盖非法目的的条款。
并且依据以上推理还可以认为被告证大置业公司和被告嘉和公司出让股权视同海之门的股东证大五道口公司、绿城公司和磐石投资公司出让股权。即证大置业公司和嘉和公司视同海之门公司的股东，即否定了证大五道口公司、绿城公司和磐石投资的股东资格从而否定了其法人人格。然而，公司股东是以出资额为限对公司承担有限责任的人，而证大置业公司和嘉和公司并未对海之门公司投资，并不是海之门公司股东；证大五道口公司、绿城公司和磐石投资作为海之门公司的出资人应是海之门公司的股东，除非有证据证明证大五道口公司、绿城公司和磐石投资与证大置业公司、嘉和公司财产混同外，无法否定证大五道口公司、绿城公司和磐石投资的法人人格。
3）认定股权转让的非法目的为“完全规避法律赋予原告享有股东优先购买权的设定要件”，还有可能隐含的意思为：a.被告间股权转让在形式上是合法的；b.但是，该股权转让的实质不合法；c.该股权转让的合法行为应为海之门公司除原告外的其他股东作为出让方进行股权转让并征得原告同意且放弃优先购买权。
此种逻辑的谬误不言而喻，因为公司法从未禁止如果一个股东间接持有另一家公司的股权时该股东禁止转让其股权。
2、利益损害的认定
以合法形式掩盖非法目的的后果是损害国家、集体或第三人的利益。判决认为“从交易行为的实质上判断，原告对于海之门公司的相对控股权益受到了实质性地影响和损害，海之门公司股东之间最初设立的人合性和内部信赖关系遭到了根本性地颠覆。”
公司法第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。原告作为股东并依其持股比例所享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利并没有受到任何影响。尽管股权转让后，海之门公司另外百分之五十的股权的控制人系同一控制人，但是这并不能得出原告股东权益受到实质性的影响和损害。
纵然将原告对海之门公司的控制作为判断原告是否利益受损，因为本次股权转让前后，海之门公司股东结构并没有变化，即使海之门公司除原告外的其他股东非同一实际控制人，这些股东也有可能形成一致的意见并在股东会上影响原告对海之门公司的决策；即使海之门公司除原告外的其他股东是同一控制人，在未否定这些股东的独立法人人格之前也应将这些股东视为一个个独立的股东而并不是视为一个股东，这些股东中的部分或者全部也有可能在股东会上形成同原告一样的意见，从而贯彻原告决策的执行。
综上，笔者认为，从判决的理由及依据得不出判决的结论，并且适用法律错误。
五、结语
该案判决的出发点在于法院认为由于被告间的股权转让达到了海之门公司其他股东股权直接转让的效果，然而法院未能正确考量的是该股权转让到底是合法形式还是以合法形式掩盖非法目的。
笔者认为，尽管从实质上讲被告长?N公司收购上述公司的股权确实达到了同直接收购海之门公司除原告外其他股东股权同样的效果。但是，公司法规定的股东优先购买权仅适用于本公司的股东股权的转让，而不宜扩大到本公司之外的人。
从另一方面来讲，法院在法律没有相关禁止性规定的情况下简单的认定为以合法形式掩盖非法目的是不妥的。
从风险防范的角度来看，以后如果公司遇到此类问题应通过合同约定的形式来规避实际控制人变化的风险。
从立法或法律解释的角度来看，如该案情况相同的法律漏洞应由立法解决或法律解释填补漏洞。